致世伯的一封信

日前一位老愛國的世伯跟我談起香港的政局, 說北大人不敢於2007年開放特首選�|, 因為怕 Anson Chan 選到, 而Anson 是不折不扣的英國代理人, 甚至�|為英國情報機關工作云云。下面是小弟想了幾天後的回應。

XX叔 叔:

抱歉這麼久才回覆您! 因為我去了廣州三天, 剛剛回港。而且我希望需要點時間整理的的想法, 再說, 時間讓我們有更多空間去反思。

您當日提出的觀點很'刺激', 我相信也是事實。就您拋出的問題, 我想從'務實' 與 '務虛' 兩個角度去回應。這只能反映我個人的想法, 不能代表年青人的意見, 事實上, 我相信社�|上贊同我的青年人未必那麼多, 畢竟我是較 critical 及 radical 的。

務實

1. 陳方安生及其黨羽仍能參加 2012 年選�|

核心問題是, 2012 年才普選特首的話, 中央能否'隔絕' 陳方安生及其'黨羽' 到時參選特首而不獲選?

現在陳方安生那麼受歡迎, 一方面和她的形象有關, 而且廣受中外傳媒的'厚愛'; 但更重要的是由於市民對現時政經困局的不滿。政治學中其中一個概念是 legitimacy, 中文叫'認受性/合法性'。認受性的來源有很多, 例如個人魅力, 或制度上的認受性。個人魅力當然重要, 但現代社�|更強調制度上的認受性。換而言之, 一個政治領袖或政府的權力產生機制是否公平、公開、公正, 是否反映人民意願, 決定了該政府的管治認受性。

現時董建華缺乏個人魅力, 其政府之產生方法又缺乏人民的授權, 自然面對管治危機。

若然 07 年不開放特首選�|, 中央政府有沒有把握確保第三屆特區政府有足夠的管治認受性? 如沒有, 恐怕第三屆政府將更難管治香港。到2012年時, 陳方安生或其同道中人, 不又是可以在選�|中得勝?

2. 權力來源決定效忠度

我對政治人物的背景不大理解, 但我很懷疑陳方安生必定等於英國代理人的說法。

政務官的其中一個要求就是對'老板'的效忠, 今天是對你, 明天對另一人也毫無問題。陳方安生若然真的深黯權謀, 那她當然不�|不清楚現在的老板是在北京, 而不是倫敦。何以中央及'愛國愛港' 陣營相信一些'忽然愛國'的前行政/立法局議員時, 卻不能容納增露骨的說過'看到中國國旗很感動' 的陳方安生?

英國掌握了香港商賈名流的'黑材料', 難道中央政府就沒有掌握到陳方安生的半點錯失? 當中國領袖在國際舞台表現出圓熟的政治手腕時, 何以�|害怕香港的一個前殖民地官?

更重要的是, 若陳方安生是由人民選出來的話, 她必需向香港人負責。香港人對中央的信任, 我想是與日俱增的, 而且我們也深切的了解到香港的利益與內地是密不可分。陳方安生若然是做出一些損害國家利益的決定, 將不容於香港市民; 她若缺乏治港的能力, 同樣不�|再度獲選。

3. 對美國愛國主義的看法

您利用美國的例子說明美國人不�|選一個'不愛國'的人做總統, 這例子很 typical 的反映了'愛國愛港'陣營的 mentality。

第一, 美國是全世界民族主義 (也許除了中國) 最高漲的國家, 她們對自己國家的迷戀及自大, 在西方/知識分子圈子中只是一個笑話。利用美國來說明'愛國主義' 是合理, 理據十分薄弱。

另外, 我十分懷疑作為一個選民, �|以一個候選人是否愛國作為標準; 我只�|考慮他/她的政綱是否合乎我的利益。若果董建華選'香港好, 中國好; 中國好, 香港更好' 是真的話, 又怎�|有一個候選人膽敢提出對中國不利好的政綱或政策, 因為這只等於政治自殺! 在美國如是, 在香港如是, 在未來的中國如是。

我很明白'愛國愛港'陣營的想法, 畢竟我是在這環境下長大的。但我想香港的左派有時實在加入太多幻想, 太著意少數"激進民主派/港獨份子"的想法。難道愛國愛港陣營沒有受到負資產之苦? 難道老左派不想挑選自己屬意的政府? 市民們關心的只是政治上我們有甚麼機制改善自己的生活, 因為這幾年的生活實在太苦, 也苦無出路。改善自己的生活是我們的權利。

務虛

其實所謂務虛, 我是想討論一下作為一個公民, 我們該當如何理解自己和政府的關係。

對於我來說 (或對於不少政治學者來說), 國家(不是指文化意義上的國家, 是指政治上的國家) 不論民主與否, 其本質是對武力的壟斷, 其本質是侵犯個人的自由。民主、法治的國家只是提供一些工具讓公民作出反抗。

我覺得中國的知識份子, 與及香港的老左派, 再關心社�|/人民/國家等同於對一政權的認同。

無可否認, 國與國之間的政治是很'醜陋', 間諜互相滲透。中聯辦的人被人收買, 難度中國政府又沒有收買他國的政要?

我不是說國家安全不重要, 但有時國家安全和一政黨的權力是很難分開的。例如現今的美國, 究竟中情局是為美國工作, 還是為Bush Junior 的政權工作, 真的很難分; 以往的水門事件又是一例。當然, 在中國也不例外。

我的疑問是, 作為一個公民, 作為一個勉強叫做'知識份子'的我們, 為甚麼要為一個政權的執政權而煩惱?

我對老左派對中國、香港的熱愛、關心及承擔十分尊敬, 而您們對社�|的關懷也對我有很大影響。但我認為關心社�|, 只要走進社區就可以; 國與國的醜陋鬥爭, 留給從政的人去煩惱。

都是同一句, 我關心的是香港市民, 政治上有甚麼機制改變現狀? 這就是我對您'務虛'的回應。

晚輩不材, 還請您指教指教!

輝仔

致世伯的一封信

日前一位老愛國的世伯跟我談起香港的政局, 說北大人不敢於2007年開放特首選�|, 因為怕 Anson Chan 選到, 而Anson 是不折不扣的英國代理人, 甚至�|為英國情報機關工作云云。下面是小弟想了幾天後的回應。

XX叔 叔:

抱歉這麼久才回覆您! 因為我去了廣州三天, 剛剛回港。而且我希望需要點時間整理的的想法, 再說, 時間讓我們有更多空間去反思。

您當日提出的觀點很'刺激', 我相信也是事實。就您拋出的問題, 我想從'務實' 與 '務虛' 兩個角度去回應。這只能反映我個人的想法, 不能代表年青人的意見, 事實上, 我相信社�|上贊同我的青年人未必那麼多, 畢竟我是較 critical 及 radical 的。

務實

1. 陳方安生及其黨羽仍能參加 2012 年選�|

核心問題是, 2012 年才普選特首的話, 中央能否'隔絕' 陳方安生及其'黨羽' 到時參選特首而不獲選?

現在陳方安生那麼受歡迎, 一方面和她的形象有關, 而且廣受中外傳媒的'厚愛'; 但更重要的是由於市民對現時政經困局的不滿。政治學中其中一個概念是 legitimacy, 中文叫'認受性/合法性'。認受性的來源有很多, 例如個人魅力, 或制度上的認受性。個人魅力當然重要, 但現代社�|更強調制度上的認受性。換而言之, 一個政治領袖或政府的權力產生機制是否公平、公開、公正, 是否反映人民意願, 決定了該政府的管治認受性。

現時董建華缺乏個人魅力, 其政府之產生方法又缺乏人民的授權, 自然面對管治危機。

若然 07 年不開放特首選�|, 中央政府有沒有把握確保第三屆特區政府有足夠的管治認受性? 如沒有, 恐怕第三屆政府將更難管治香港。到2012年時, 陳方安生或其同道中人, 不又是可以在選�|中得勝?

2. 權力來源決定效忠度

我對政治人物的背景不大理解, 但我很懷疑陳方安生必定等於英國代理人的說法。

政務官的其中一個要求就是對'老板'的效忠, 今天是對你, 明天對另一人也毫無問題。陳方安生若然真的深黯權謀, 那她當然不�|不清楚現在的老板是在北京, 而不是倫敦。何以中央及'愛國愛港' 陣營相信一些'忽然愛國'的前行政/立法局議員時, 卻不能容納增露骨的說過'看到中國國旗很感動' 的陳方安生?

英國掌握了香港商賈名流的'黑材料', 難道中央政府就沒有掌握到陳方安生的半點錯失? 當中國領袖在國際舞台表現出圓熟的政治手腕時, 何以�|害怕香港的一個前殖民地官?

更重要的是, 若陳方安生是由人民選出來的話, 她必需向香港人負責。香港人對中央的信任, 我想是與日俱增的, 而且我們也深切的了解到香港的利益與內地是密不可分。陳方安生若然是做出一些損害國家利益的決定, 將不容於香港市民; 她若缺乏治港的能力, 同樣不�|再度獲選。

3. 對美國愛國主義的看法

您利用美國的例子說明美國人不�|選一個'不愛國'的人做總統, 這例子很 typical 的反映了'愛國愛港'陣營的 mentality。

第一, 美國是全世界民族主義 (也許除了中國) 最高漲的國家, 她們對自己國家的迷戀及自大, 在西方/知識分子圈子中只是一個笑話。利用美國來說明'愛國主義' 是合理, 理據十分薄弱。

另外, 我十分懷疑作為一個選民, �|以一個候選人是否愛國作為標準; 我只�|考慮他/她的政綱是否合乎我的利益。若果董建華選'香港好, 中國好; 中國好, 香港更好' 是真的話, 又怎�|有一個候選人膽敢提出對中國不利好的政綱或政策, 因為這只等於政治自殺! 在美國如是, 在香港如是, 在未來的中國如是。

我很明白'愛國愛港'陣營的想法, 畢竟我是在這環境下長大的。但我想香港的左派有時實在加入太多幻想, 太著意少數"激進民主派/港獨份子"的想法。難道愛國愛港陣營沒有受到負資產之苦? 難道老左派不想挑選自己屬意的政府? 市民們關心的只是政治上我們有甚麼機制改善自己的生活, 因為這幾年的生活實在太苦, 也苦無出路。改善自己的生活是我們的權利。

務虛

其實所謂務虛, 我是想討論一下作為一個公民, 我們該當如何理解自己和政府的關係。

對於我來說 (或對於不少政治學者來說), 國家(不是指文化意義上的國家, 是指政治上的國家) 不論民主與否, 其本質是對武力的壟斷, 其本質是侵犯個人的自由。民主、法治的國家只是提供一些工具讓公民作出反抗。

我覺得中國的知識份子, 與及香港的老左派, 再關心社�|/人民/國家等同於對一政權的認同。

無可否認, 國與國之間的政治是很'醜陋', 間諜互相滲透。中聯辦的人被人收買, 難度中國政府又沒有收買他國的政要?

我不是說國家安全不重要, 但有時國家安全和一政黨的權力是很難分開的。例如現今的美國, 究竟中情局是為美國工作, 還是為Bush Junior 的政權工作, 真的很難分; 以往的水門事件又是一例。當然, 在中國也不例外。

我的疑問是, 作為一個公民, 作為一個勉強叫做'知識份子'的我們, 為甚麼要為一個政權的執政權而煩惱?

我對老左派對中國、香港的熱愛、關心及承擔十分尊敬, 而您們對社�|的關懷也對我有很大影響。但我認為關心社�|, 只要走進社區就可以; 國與國的醜陋鬥爭, 留給從政的人去煩惱。

都是同一句, 我關心的是香港市民, 政治上有甚麼機制改變現狀? 這就是我對您'務虛'的回應。

晚輩不材, 還請您指教指教!

輝仔

權力來源

老實講, 有時真係好難理解中共的想法, 更不要講香港的小嘍囉。

一個地方的人民被其政府'能'化了六年, 有眼的都知它是如斯無能, 但卻不能換之而後快, 為甚麼? 因為政制上未開放, 故那裏的人民要求民主改革, 讓他們有一個機�|, 讓這地方能重新開始, 讓他們的子女能開心快樂的生活。這究竟有甚麼問題? 為自己謀幸福, 有甚麼不對? 為自己將來可能出世的後代謀幸福, 尋選擇, 有甚麼離經叛道? 我地想重新開始, 我地覺得世界唔應該係咁。

然而, 今天在香港提出這樣的要求, 被人話你要獨立。

只有缺乏管治合法性 (legitimacy, 唔識請你自己查字典) 的政府, 才�|經常提'權力來源' 來自中央, 來自哪裏哪裏。共產黨鍾意講辯證法, 這就是最佳例子。當一個政府的權力來自人民並自有來自人民時, 她還有需要提需人民其權力來源麼?

今天, 一群忽然愛國的粉腸走出0黎, 話香港的權力來自中央, 根本沒有'還政於民'這一回事, 你仲有乜好講? 根本唔0岩channel。

唔該佢地自己諗下, 根據咁的邏輯, 當年孫中山先生憑甚麼推翻滿清? 毛澤東周恩來等又憑甚麼趕走國民政府?

甚麼是人? 人有沒有主體性? 人有沒有權利決定自己的前途? 其它人憑甚麼理由可以干涉個體? 政府為甚麼要存在? 政府憑甚麼理由存在? 政府憑甚麼理由自稱有權管治?

整! 家陣咩時代, 佢地個腦放左係邊個廁所?

DAB

民建聯之敗, 敗在它們恃著政制上對它們有利, 恃著自以為是'愛國愛港', 恃著自己手執真理劍, 漠視港人的意見, 踐踏港人對民主、人權、自由的訴求, 最終被選民唾棄。

香港土共, 在過去數年特區政府的扶助下, 在北大人的支持下, 在香港的公共空間有如生疹一樣 overwhelming, 完全是 over-represented!! 但由過渡後經濟議題至上, 民主派政策乏善可陳, 讓這批中文只識共產中文, 英文都唔識多只的土共坐享大權。

香港的土共們, 你們不及北大人, 在香港更是少數中的少數, 請你們自重, 不要再強裝強勢, 乖乖的做番你們的少數, 留在北角、土瓜灣, 否則只�|再次自取其辱。